Knurów dnia   18.11.2003 r.

Protokół  Nr  14/2003r.
z posiedzenia Komisji Gospodarki i Ochrony Środowiska RM
odbytego dnia 12.11.2003r.

W posiedzeniu udział wzięło 9 członków komisji – pełny skład. Komisja rozpoczęła pierwszą cześć posiedzenia od wizji budowanego obiektu Jednostki Ratowniczo Gaśniczej przy ul. 1–Maja w Knurowie. Po odbyciu wizji Komisja obradowała w budynku Urzędu Miasta.

W posiedzeniu wzięli  udział pracownicy UM i zaproszeni goście w osobach:
·Z-ca Prezydenta Miasta  p. Adam Szczypka.
·Naczelnik Wydziału UA  p. Krystyna Kostelecka.
·Pan ........*– mieszkaniec.
·Pan ........* – mieszkaniec.
   
Porządek obrad:

1.Otwarcie posiedzenia;
2.Wystąpienie Naczelnika Wydziału UA p. Krystyny Kosteleckiej w sprawach dot.projektów uchwał    i protestów oraz zarzutów do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego    miasta Knurów–„Rejon ul. Rakoniewskiego i ul. Wilsona”, Wzgórze oraz „Rejon III Kolonii”;
3.Omówienie pozostałych  projektów uchwał na najbliższą sesję RM;
4.Omówienie pism i korespondencji;
5.Przygotowanie planu pracy komisji na 2004r;
6.Podsumowanie odbytej wizji lokalnej w JRG-Knurów;
7.Sprawy różne;

Ad.1 Posiedzenie otworzył przewodniczący Komisji J. Furgoł, od stwierdzenia prawomocności posiedzenia i odczytania protokołu z poprzedniego posiedzenia, do którego obecni nie wnieśli uwag.Następnie przystąpiono do realizacji przyjętego porządku obrad.

Ad.2  Naczelnik Wydziału U A p. Krystyna Kostelecka wprowadziła członków Komisji w zagadnienia związane z miejscowym planem zagospodarowania rej. ulic Wzgórze, Wilsona, Rakoniewskiego i III Kolonia w zakresie wniesionych zarzutów, protestów i stanowiska Prezydenta Miasta w tych sprawach. W związku z tym na najbliższą sesję Rady Miasta przygotowano kilkanaście uchwał dot. rozpatrzenia protestów. Przedmiotowe plany były wyłożone do publicznego wglądu. Zgodnie z ustawą o zagospodarowaniu przestrzennym, każdy, kto kwestionuje ustalenia przyjęte w projekcie planu może wnieść protest oraz każdy, kogo interes prawny lub uprawnienia zostały naruszone przez ustalenia przyjęte w ww. projekcie planu, może wnieść zarzut. Nie przyjęte protesty i zarzuty przez Prezydenta Miasta Knurów rozstrzyga Rada Miasta w drodze uchwały.
„UPOS System” Sp. z o.o. wnosi protest do przyjętych ustaleń w projekcie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego „Rejon III Kolonii”, „...które dotyczą sposobu ustalenia przebiegu drogi dojazdowej do działek Nr 1318, Nr 1317 ( stanowiących własność „UPOS System” Sp. z o.o. w Knurowie), Nr 1315 (stanowiącej własność Strażnicy – Towarzystwa Biblijnego i Traktowego Związku Wyznania Świadków Jehowy w Polsce w Nadarzynie) i Nr 1316/2” ( stanowiącej własność Pana Zygmunta Dusza zamieszkałego w Knurowie przy ul. Ks. A. Koziełka 26 ). Przedmiotowe działki zlokalizowane są w projekcie planu na terenie, który przeznaczony jest pod zabudowę mieszkaniową z możliwością lokalizacji usług nieuciążliwych – Symbol Planu 1K. 2M-U. Na omawianym terenie nie wytyczono obligatoryjnymi liniami rozgraniczającymi żadnych dróg dojazdowych do działek zlokalizowanych wewnątrz kwartału - pomiędzy istniejącymi drogami publicznymi: ul. H. Sienkiewicza i ul. Ks. A. Koziełka.
Natomiast w projekcie planu przyjęto  między innymi następujące ustalenia dotyczące komunikacji i dostępu do drogi publicznej:

  • w przypadku braku wytyczonych w planie dróg dojazdowych przyjmuje się szerokość dojazdu i dojścia  do działek budowlanych wynikającą z przepisów szczególnych,
  • w wyjątkowych sytuacjach, uzasadnionych istniejącym zagospodarowaniem terenu   (zabudowa, ogrodzenia), po uzgodnieniu z rzeczoznawcą do spraw przeciwpożarowych, dopuszcza się możliwość czasowego użytkowania poszczególnych dróg dojazdowych oraz dojazdu i dojścia  o istniejącej szerokości, do czasu zmiany zagospodarowania terenu np. realizacji nowego ogrodzenia,
  • w pasach drogowych, o liniach rozgraniczających o szerokości mniejszej niż 6,0m obowiązuje zakaz sytuowania elementów małej architektury, ogrodzeń, słupów sieci elektroenergetycznych i innych obiektów.”
    „UPOS System” Sp. z o.o. proponuje w projekcie planu wytyczenie drogi dojazdowej o szerokości 3,0m od ul. H. Sienkiewicza do granicy działki Nr 1316/2. Obecny dojazd i dojście do działek zlokalizowanych wewnątrz kwartału stanowi droga gruntowa, o szerokości pomiędzy ogrodzeniami około 3,0m (nie będąca wyodrębnioną działką), zawężona istniejącymi słupami energetycznymi. 
    Zgodnie z wnioskiem „UPOS System” Sp. z o.o. w Knurowie z dnia 13.01.03r. o dokonanie zmiany w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego (wniosek wniesiony po terminie, który był podany w obwieszczeniu o przystąpieniu do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla tego obszaru), w projekcie planu, do którego odnosi się protest, ciąg pieszo – jezdny został zniesiony i przyjęto ogólne ustalenia dotyczące dojazdu i dojścia do działek budowlanych wynikające z obowiązujących przepisów szczególnych.   
    Prezydent odrzucił protest wniesiony przez „UPOS System” Sp. z o.o. z siedzibą w Knurowie przy ul. H. Sienkiewicza 13, a dotyczący uwzględnienia drogi dojazdowej do działek budowlanych o szerokości 3,0 m, gdyż w projekcie planu przyjęto, iż kwestia ta, dla kwartału, na którym zlokalizowane są działki Nr 1318, Nr 1317, Nr 1315 i Nr 1316/2, będzie regulowana przez poszczególnych właścicieli działek indywidualnie, w zależności od potrzeb zagospodarowania terenu jak i odpowiedzialności cywilnej związanej z bezpieczeństwem planowanych inwestycji oraz komfortem użytkowania tych działek w oparciu o przepisy szczególne. Nie można dopuścić do umieszczenia w planie drogi dojazdowej o parametrach niezgodnych z przepisami szczególnymi obowiązującymi w okresie opracowywania planu miejscowego. 
    Przyjęte rozwiązanie daje, zatem możliwość obecnego użytkowania jak i dalszego inwestowania na poszczególnych działkach zlokalizowanych na tym terenie, przy pełnym poszanowaniu prawa własności.

Następnie Pani Krystyna, Kostelecka przedstawiła zarzut wniesiony do przedmiotowego projektu planu dotyczącego Pana Konrada Dusza, właściciela działek Nr 1326, Nr 1331/5 i Nr 1331/7, który stwierdził, że pozbawiono Go „... prawa decydowania o swoich parcelach oraz prawa prywatności...”, poprzez sformułowanie w złożonym piśmie: „Kwestionuję sposób użytkowania tych parceli, jaki został narzucony przez Wydział Urbanistyki i Architektury...”
Ze złożonego pisma wynika, iż dotyczy to działek Nr 1326, Nr 1331/5 i Nr 1331/7, z których w projekcie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego pas terenu o szerokości około 3,0m, przeznaczono pod drogi dojazdowe o symbolu planu 022D i 023D. Całkowita szerokość w liniach rozgraniczających tych dróg dojazdowych wynosi 6,0m. Jak wynika z powyższego, przedmiotowe drogi dojazdowe przebiegają również przez inne działki, które graniczą z działkami będącymi Jego własnością.
Pan ..........*nie wnosi zarzutu, co do przeznaczenia pod zabudowę pozostałych działek, (których jest właścicielem), jednak nie przedstawia żadnych propozycji odnośnie rozwiązania problemu dojazdu do poszczególnych działek zabudowanych i przeznaczonych pod zabudowę - usytuowanych wzdłuż tych dróg (również do swoich działek).
Zarzut został odrzucony przez Prezydenta, gdyż przy wyznaczaniu terenów w projekcie planu miejscowego z przeznaczeniem pod zabudowę ( w tym działek, które stanowią własność Pana ........*), należało również zaprojektować układ dróg, wyznaczony liniami rozgraniczającymi, który ustaliłby  zasady dostępu tych terenów do istniejących dróg publicznych, poprzez projektowane drogi publiczne lub wewnętrzne drogi dojazdowe stanowiące własność prywatną. Natomiast, w przypadku braku wytyczonych w planie dróg dojazdowych, przyjęto zasadę obsługi komunikacyjnej w oparciu o przepisy szczególne.
Drogi dojazdowe, wyznaczone w projekcie miejscowego planu obligatoryjnymi liniami rozgraniczającymi i oznaczone symbolem planu 022D i 023D, zaprojektowane zostały, wraz z innymi drogami łączącymi się z nimi, jako część układu komunikacji kołowej i pieszej w tym rejonie. Założenie takich rozwiązań w projekcie planu miejscowego było zamierzone, gdyż stanowią one ważny element projektowanego układu komunikacyjnego dróg dojazdowych wewnętrznych, łączącego zabudowane i niezabudowane działki budowlane (w tym wnoszącego zarzut) z istniejącą drogą lokalną (publiczną) – ul. H. Sienkiewicza oraz z projektowaną drogą lokalną (publiczną) oznaczoną w projekcie planu symbolem 07L1/2 i wiąże się z zachowaniem bezpieczeństwa jej eksploatacji (np. przy odśnieżaniu) oraz warunków przeciwpożarowych dla całego tego rejonu.
Istniejąca droga jest drogą gruntową o szerokości od 5,60 m do 6,5 m, z czego przez działki Pana .............*przebiega o szerokości od 2,5 do około 3,0 m. Przyjęte w projekcie planu drogi dojazdowe honorują obecne użytkowanie tego terenu i przebiegają przez wszystkie działki, które obsługują w tym rejonie, czyli nie tylko Pana ...........*, ale także sąsiednie. Jednocześnie należy stwierdzić, że założenie w projekcie planu drogi, nie odbiera w żadnym przypadku uprawnień właścicieli gruntu. Drogi dojazdowe, oznaczone w projekcie planu miejscowego symbolem 022D i 023D, zostały przyjęte jako drogi wewnętrzne prywatne, więc sposób ich zagospodarowania i użytkowania przez poszczególnych właścicieli działek odbywać się będzie przy pełnym poszanowaniu własności.     
Biorąc pod uwagę istniejące zagospodarowanie i zainwestowanie terenu, nie ma możliwości założenia innego przebiegu komunikacji w tym rejonie, a stworzenie docelowo poprawnego układu komunikacji jest warunkiem dopuszczenia zabudowy na terenach graniczących z założonymi w planie drogami dojazdowymi, chyba, że wyłączy się te tereny z możliwości ich dalszej zabudowy. 
 
W dalszej części wystąpienia Pani Naczelnik Wydziału U A przedstawiła również projekty uchwał w sprawie rozpatrzenia zarzutów do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Knurów – „Rejon ulicy Rakoniewskiego i ulicy Wilsona ”. Przedmiotowy plan był wyłożony do publicznego wglądu w terminie od 28.04.2003r. do 26.05.2003r. Każdy zarzut rozpatrywany był indywidualnie, pomimo iż niektórzy złożyli zarzuty zbiorowe. 
Przedstawione projekty uchwał zostały omówione przez panią Naczelnik, dzieląc ich problem na dwie grupy:

  • zarzuty wniesione przez właścicieli poszczególnych działek zlokalizowanych przy ul. Cichej oraz
  • zarzuty wniesione przez właścicieli działek położonych pomiędzy ul. Cichą i ul. Polną.
    Problem i zakres zarzutów pierwszej grupy był szczegółowo omawiany na Komisji  w dniu 16.10.2003r. Pani Naczelnik przypomniała, że właściciele nie wyrażają zgody na poszerzenie ul. Cichej – obecny dojazd i dojście do działek budowlanych stanowi droga gruntowa (o szerokości od 3,5m do około 4,0m), nie będąca wyodrębnioną działką, zawężona istniejącymi słupami energetycznymi – oraz nie akceptują przyjętego rozwiązania przebiegu drogi dojazdowej oznaczonej w projekcie planu symbolem WR. 041D. W projekcie planu ul. Cicha ( oznaczona symbolem planu WR. 042D i WR.045D) została przyjęta jako droga dojazdowa w liniach rozgraniczających o szerokości 5,5m. Po korekcie planu zniesiono przedmiotowe jednostki planu, a kwestie dojazdu i dojścia do poszczególnych działek będzie regulowana przez właścicieli poszczególnych działek indywidualnie, w zależności od potrzeb zagospodarowania terenu jak i odpowiedzialności cywilnej związanej z bezpieczeństwem planowanych inwestycji oraz komfortem użytkowania tych działek  w oparciu o przepisy szczególne.
    Natomiast konieczność pozostawienia drogi dojazdowej, wyznaczonej w projekcie miejscowego planu obligatoryjnymi liniami rozgraniczającymi i oznaczonej symbolem planu WR. 041D, jest niezbędna, gdyż jest warunkiem dopuszczenia zabudowy na terenach oznaczonych w planie symbolem WR. 45 MN-U i WR. 43MN-U, obejmujących działki położone pomiędzy ul. Polną i ul. Cichą, po uprzednim przekształceniu własnościowym poszczególnych działek z uwagi na ich małą szerokość.
    Przedmiotowa droga stanowi ważny element kształtowania ładu przestrzeni komunikacyjnej w tym rejonie, łączący zabudowane i niezabudowane działki budowlane z istniejącą drogą publiczną – ul. Polną. Docelowe połączenie jej z prywatną drogą (ul. Cichą ) pozwoli na zachowanie bezpieczeństwa jej eksploatacji (np. przy odśnieżaniu) oraz spełnienie warunków przeciwpożarowych dla tego rejonu miasta, w tym terenów zabudowanych wzdłuż ul.Cichej.
    Przebieg tej drogi dojazdowej dotyczy również drugiej grupy zarzutów.
    Właściciel działek Nr 2696 i Nr 2709 ( Pan .....* ) oraz właścicielka działki Nr 2697 ( Pani .....* ) - nie wyrażają zgody na jej przebieg. Pani ....* nie wyraża również zgody na przekształcenie własnościowe swojej działki, ale z uwagi na szerokość poszczególnych działek, dającą możliwość dalszej zabudowy jest niezbędne objęcie przekształceniem również jej działki.
    Naruszenie własności Pana .......*, poprzez poprowadzenie drogi dojazdowej, po działkach będących jego własnością, należy tłumaczyć zaspokojeniem interesu publicznego, wynikającego z konieczności stworzenia drogi dojazdowej do terenów zabudowanych i niezabudowanych, a przeznaczonych pod zabudowę, przy uwzględnieniu bezpieczeństwa ludzi i mienia.
    Uwzględnienie zarzutu Pana ......* i Pani .....* spowodowałoby brak utworzenia poprawnej dostępności do drogi publicznej działek znajdujących się wewnątrz kwartału, co w konsekwencji pociągnęłoby brak możliwości podziału terenu na nowe działki budowlane i możliwości realizacji nowej zabudowy wewnątrz kwartału, pomiędzy ul. Polną i ul. Cichą, w tym również działki Pani ....*.
    Natomiast  współwłaściciel działek Nr 2706 i Nr 2710 ( Pani ......*) oraz właściciel działki Nr 2682 ( Pan .........*) kwestionują sam przebieg tej drogi. Pan .......*wnosi również o pozostawienie dojazdu do jego działki, do czasu realizacji drogi dojazdowej oznaczonej symbolem w planie WR. 041D na zasadach służebności drogowych o szerokości 3,0m. Kwestia ta została w planie przyjęta w oparciu o przepisy szczególnie identycznie jak do działek wzdłuż ul. Cichej.
    Uwzględnienie zarzutu Pani ..........*wiązałoby się z dodatkowym ograniczeniem prawa własności Pana ......*co jest nieuzasadnione, gdyż nie ma on w tym interesu prawnego – działki Pana ............*mają dostęp do drogi publicznej od strony ul. Polnej.
    Natomiast uwzględnienie zarzutu Pana .........*, dotyczącego przebiegu drogi, określonej symbolem planu WR.041D, wiązałoby się z dodatkowym ograniczeniem prawa własności właściciela działki Pana ..........*(pomimo zrealizowania ogrodzenia z naruszeniem prawa miejscowego, jakim jest obowiązujący miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego ), założenie tej drogi w planie miejscowym i w przyszłości jej realizacja, daje możliwość właściwego dostępu do drogi publicznej działki stanowiącej własność Pana ............*.
    Pani Naczelnik omawiając każdy zarzut, stwierdziła, iż przyjęte rozwiązanie w projekcie planu jest optymalnym rozwiązaniem dopuszczającym dalszą zabudowę na tych terenach, mając na względzie kształtowanie ładu przestrzennego.
    Do każdego projektu uchwały załączone jest szczegółowe uzasadnienie wyjaśniające zasadność odrzucenia poszczególnych zarzutów

Ad.3 Komisja omówiła następujące projekty uchwał:

  • w sprawie: rozpatrzenia protestu do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Knurów – „Rejon III Kolonii” wniesiony przez „UPOS SYSTEM”. Komisja jednogłośnie akceptuje proponowany projekt uchwały odrzucającej protest,
  • w sprawie: rozpatrzenia zarzutu do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Knurów – „Rejon III Kolonii” wniesiony przez p. ........*. Komisja jednogłośnie akceptuje proponowany projekt uchwały odrzucającej zarzut,
  • w sprawie: rozpatrzenia zarzutu do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Knurów – „ Rejon ulicy Rakoniewskiego i ulicy Wilsona” wniesiony przez p. .......*. Komisja jednogłośnie akceptuje proponowany projekt uchwały odrzucającej zarzut,
  • w sprawie: rozpatrzenia zarzutu do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Knurów – „Rejon ulicy Rakoniewskiego i ulicy Wilsona” wniesiony przez p. ..........*. Komisja jednogłośnie akceptuje proponowany projekt uchwały odrzucającej zarzut,
  • w sprawie: rozpatrzenia zarzutu do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Knurów – „ Rejon ulicy Rakoniewskiego i ulicy Wilsona” wniesiony przez p. ....................*. Komisja jednogłośnie akceptuje proponowany projekt uchwały odrzucającej zarzut.,
  • w sprawie: rozpatrzenia zarzutu do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Knurów – „ Rejon ulicy Rakoniewskiego i ulicy Wilsona” wniesiony przez p. ............*. Komisja jednogłośnie akceptuje proponowany projekt uchwały odrzucającej zarzut,
  • w sprawie: rozpatrzenia zarzutu do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Knurów – „ Rejon ulicy Rakoniewskiego i ulicy Wilsona” wniesiony przez p. ............*. Komisja jednogłośnie akceptuje proponowany projekt uchwały odrzucającej zarzut,
  • w sprawie: rozpatrzenia zarzutu do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Knurów – „ Rejon ulicy Rakoniewskiego i ulicy Wilsona” wniesiony przez p. ..........*. Komisja jednogłośnie akceptuje proponowany projekt uchwały odrzucającej zarzut,
  • w sprawie: rozpatrzenia zarzutu do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Knurów – „ Rejon ulicy Rakoniewskiego i ulicy Wilsona” wniesiony przez p. ..........*. Komisja jednogłośnie akceptuje proponowany projekt uchwały odrzucającej zarzut,
  • w sprawie: rozpatrzenia zarzutu do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Knurów – „ Rejon ulicy Rakoniewskiego i ulicy Wilsona” wniesiony przez p. ............*. Komisja jednogłośnie akceptuje proponowany projekt uchwały odrzucającej zarzut,
  • w sprawie: rozpatrzenia zarzutu do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Knurów – „ Rejon ulicy Rakoniewskiego i ulicy Wilsona” wniesiony przez p. ..............*. Komisja jednogłośnie akceptuje proponowany projekt uchwały odrzucającej zarzut,
  • w sprawie: rozpatrzenia zarzutu do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Knurów – „ Rejon ulicy Rakoniewskiego i ulicy Wilsona” wniesiony przez p. ............* i p. ............*. Komisja jednogłośnie akceptuje proponowany projekt uchwały odrzucającej zarzut,
  • w sprawie: rozpatrzenia zarzutu do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Knurów – „ Rejon ulicy Rakoniewskiego i ulicy Wilsona” wniesiony przez p. ...........*. Komisja jednogłośnie akceptuje proponowany projekt uchwały odrzucającej zarzut,
  • w sprawie: rozpatrzenia zarzutu do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Knurów – „ Rejon ulicy Rakoniewskiego i ulicy Wilsona” wniesiony przez p. ..............*. Komisja jednogłośnie akceptuje proponowany projekt uchwały odrzucającej zarzut,
  • w sprawie: rozpatrzenia zarzutu do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Knurów – „ Rejon ulicy Rakoniewskiego i ulicy Wilsona” wniesiony przez p. ............*. Komisja jednogłośnie akceptuje proponowany projekt uchwały odrzucającej zarzut,
  • w sprawie: rozpatrzenia zarzutu do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Knurów – „ Rejon ulicy Rakoniewskiego i ulicy Wilsona” wniesiony przez p. ............*. Komisja jednogłośnie akceptuje proponowany projekt uchwały odrzucającej zarzut,
  • w sprawie: rozpatrzenia zarzutu do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Knurów – „ Rejon ulicy Rakoniewskiego i ulicy Wilsona” wniesiony przez p. ...........*. Komisja jednogłośnie akceptuje proponowany projekt uchwały odrzucającej zarzut,
  • w sprawie: rozpatrzenia zarzutu do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Knurów – „ Rejon ulicy Rakoniewskiego i ulicy Wilsona” wniesiony przez p. .............*. Komisja jednogłośnie akceptuje proponowany projekt uchwały odrzucającej zarzut.,
  • w sprawie: rozpatrzenia zarzutu do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Knurów – „ Rejon ulicy Rakoniewskiego i ulicy Wilsona” wniesiony przez p. .............*. Komisja jednogłośnie akceptuje proponowany projekt uchwały odrzucającej zarzut,
  • w sprawie: rozpatrzenia zarzutu do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Knurów – „ Rejon ulicy Rakoniewskiego i ulicy Wilsona” wniesiony przez p. ............*. Komisja jednogłośnie akceptuje proponowany projekt uchwały odrzucającej zarzut.

Ad. 4 Odczytano i omówiono następujące pisma:

  • pismo  z-cy Prezydenta Kazimierza Kachla dotyczące umowy  pomiędzy MOSIR Knurów a Bokserskim Klubem Sportowym „Concordia” Knurów. Umowa dotyczy dzierżawy pomieszczeń. Komisja jednogłośnie opiniuje pozytywnie niiejsza umowę dzirżawną i zawarte w niej zapisy,
  • dwa pisma Przedsiębiorstwa Energetycznego „Megawat” dotyczące nie uregulowanych należności przez Fundację na Rzecz Rozwoju Miasta Knurowa  za dostawę energii cieplnej do pomieszczeń Górniczego Inkubatora przy ul Staszica 1 w Szczygłowicach. Komisja zapoznała się z pismem i  nie wnosi uwag,
  • pismo MOSIR Knurów dotyczące bilansu kosztów utrzymania pływalni krytej w Szczygłowicach przy ul. Sztygarskiej za rok 2002. Komisja zapoznała się z pismem i  nie wnosi uwag,
  • pismo Dyrektora MZGLiA  w sprawie obniżenia czynszu najemcy lokalu użytkowego przy ul. Niepodległości 10 (Delikatesy). Wniosek dotyczy pomieszczeń piwnicznych wynajmowanego lokalu. Komisja oczekuje od MZGL informacji o planowanych przedsięwzięciach zmierzających do zlikwidowania zjawiska zalewania piwnic i przywrócenia ich do stanu używalności. Tym samym Komisja na tym etapie rozpatrywania sprawy nie przychyla się do obniżenia stawki czynszu za powierzchnię obejmującą piwnice należące do przedmiotowego lokalu,
  • pisma dotyczące  regulaminu konkursu pod nazwą „O piękniejszy Knurów”. Z uwagi na brak wiedzy dotyczącej możliwości finansowania z budżetu Gminy nagród, Komisja postanowiła rozpatrzyć sprawę na następnym posiedzeniu,
  • pismo p. ......* i p..........* dotyczące przedsięwzięcia inwestycyjnego dla terenu w obszarze działki 127/4 w Knurowie przy ul. 1 Maja 68. W dyskusji głos zabrał  z-ca Prezydenta Miasta p. Adam Szczypka oraz Naczelnik wydz. UA p.Krystyna, Kostelecka, którzy przedstawili komisji stan prawny omawianego zagadnienia. Pan ......* przedstawił komisji planowany zakres działania  nowego punktu handlowego, omówił również planowane, dodatkowe inwestycje związane z infrastrukturą komunikacyjną (jezdnia, chodniki, oświetlenie, sygnalizacja świetlna). W dyskusji głos zabrał także pan .........*informując Komisję o zaplanowanym zamknięciu cegielni, oraz o korzyściach, jakie odniosą mieszkańcy i miasto po wybudowaniu nowych  obiektów handlowo usługowych. Komisja postanowiła przed zajęciem  stanowiska w tej sprawie spotkać się z przedstawicielami organizacji kupieckich działajacych w naszym mieście, celem przeprowadzenia rzeczowych konsultacji. Spotkanie z kupcami zostało zaplanowane na posiedzeniu Komisji Gospodarki w dn.10 grudnia br.o godz. 15.00,
  • pisma Jednostki Ratowniczo Gaśniczej PSP i Bazy Kontenerowej w Knurowie potwierdzające zaproszenie członków Komisji Gospodarki do zwiedzenia nowo wybudowanych obiektów JRG. Komisja zapoznała się z pismami.

Ad. 5 Plan pracy Komisji Gospodarki i Ochrony Środowiska na rok 2004 przedstawił i omówił przewodniczący Komisji J Furgoł. Komisja po przeprowadzonej dyskusji jednogłośnie przyjęła proponowany plan pracy Komisji,  który stanowi załącznik do niniejszego protokołu.

Ad. 6 W dniu 12.11.2003r. Komisja w odpowiedzi na zaproszenie JRG,  przeprowadziła wizytacje obiektów Jednostki Ratownictwa Gaśniczego PSP i Bazy Kontenerowej w Knurowie. Wizytacje w/w obiektów Komisja przeprowadziła wspólnie z starszym brygadierem p.Ryszardem Popek - zastępcą Komendanta Wojewódzkiego PSP w Katowicach, młodszym brygadierem  p. Januszem Przybylskim - Komendantem Powiatowej Straży Pożarnej w Gliwicach, aspirantem  p. Krzysztofem  Sierantowiczem - dowódcą JRG w Knurowie, starszym aspirantem  p. Józefem  Jaworkiem - zastępcą dowódcy JRG w Knurowie, młodszym kapitanem  p. Januszem Kozłowskim - zastępcą Naczelnika Wydziału Kwatermistrzowskiego Komendy Miejskiej PSP w Gliwicach oraz  prezesem firmy budowlanej „Albud”  z p. Zbigniewem Owczarkiem. Członkowie Komisji zostali szczegółowo zapoznani ze stanem budowy obiektu, planowanym terminem zakończenia prac budowlanych, zasadami funkcjonowania nowo powstałej jednostki, jak i celami, jakie ma realizować w przyszłości. Komisja otrzymała również informację o przeznaczeniu środków finansowych otrzymanych od Gminy Knurów. Zostanie z tych środków zlikwidowany stary budynek mieszczący obecnie siedzibę tymczasową załogi JRG.  Akcentowano również, że w po ukończeniu budowy w jednostce JRG  znajdą  swoje miejsce  dwa stanowiska pogotowia ratunkowego. Przewiduje się także możliwość obsługi przez knurowską jednostkę, mającej powstać autostrady. Na dodatkowe pytania odpowiedzi udzielał starszy brygadier  p. Ryszard Popek. 
W ostatecznej konkluzji Komisja Gospodarki, po zwiedzeniu całego obiektu i uzyskaniu wszystkich potrzebnych informacji stwierdza, że pomieszczenia nowych budynków są etetycznie i nowocześnie wykonane. Szczególną uwagę Komisji  zwróciła dyspozytornia i zaprezentowany system informowania i działania natychmiastowej gotowości do akcji.        Na szczególna uwagę zasługuje również to, że mieszkańcy Knurowa mając tak nowoczesna jednostkę ratownictwa w samym centrum miasta, mogą czuć się bardziej bezpieczni i jednocześnie zadowoleni z faktu, że powstał kolejny nowy obiekt w mieście o bardzo ważnym znaczeniu publicznym.

Ad. 7 W sprawach różnych podjęto dyskusje na temat planowanych nagród w konkursie „ O piękniejszy Knurów”. Przewodniczący Jan Furgoł poinformował także Komisję, iż następne posiedzenie odbędzie się  dnia 10. 12. 2003r. o godzinie 13.00,  a rozpocznie się od wizytacji nowo wybudowanych budynków przez  MTBS w Knurowie. Natomiast o godz.14.00 Komisja rozpocznie obrady w budynku Urzędu Miasta – tematem posiedzenia będzie: 

  • Handel w mieście. 
  • Informacja o funcjonowaniu stowarzyszeń kupieckich działajacych na terenie miasta. 
  • Ilość placówek handlowych i branża handlowa tych placówek.

Na tym zakończono posiedzenie Komisji, wniosków nie zgłoszono.

*informacja podlega ograniczeniu ze względu
  na prywatność  osoby fizycznej
  zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 06.09.2001r
  o dostępie do informacji publicznej
  (Dz.U. z 2001r. nr 112, poz. 1198 z poźn. zm.)

 

Protokołował:                                                                                      Przewodniczył:
Eugeniusz Tymoszek                                                                           Jan Furgoł

Powrót

Załączniki

  • Brak załączników w dokumencie.

Metryka dokumentu

ukryj
Tytuł dokumentu:Protokół nr 14/2003 z posiedzenia K. Gospodarki z dnia 12.11.2003r.
Podmiot udostępniający informację:Urząd Miasta Knurów
Informację opublikował:Gabriela Dąbrowska
Data publikacji:03.08.2004 09:09
Wytworzył lub odpowiada za treść:Elżbieta Piotrowska
Data na dokumencie:12.11.2003
Informację aktualizował:Gabriela Dąbrowska
Data aktualizacji:29.10.2004 14:11